Liiketapalautakunnan ratkaisuja 2002-2004

Ratkaisuja 2002

851/2002
Hyvän liiketavan vastainen menettely

Vastaaja oli käyttänyt mainosjulisteessa setelissä esiintyneen henkilön vähäisessä määrin muokattua kuvaa, joka oli selvästi yhdistettävissä alkuperäiseen setelissä esiintyneeseen kuvaan. Koska muokattu kuva ei irrottautunut setelistä huomiota herättävästi, voitiin kyseessä katsoa olevan rahan käyttö mainoksessa. Setelissä esiintyneen henkilön oikeudenomistaja ovat antaneet luvan Suomen Pankille käyttää kuvaa setelissä. Vastaajan ei katsottu menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti.

Vastaajan katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti käyttäessään TV-mainonnassa setelissä esiintyneen henkilön henkilökuvaa seteliyhteydestä erillään muokatussa muodossa ilman henkilön oikeudenomistajien lupaa.

852/2002
Harhaanjohtava, totuudenvastainen ja hyvän liiketavan vastainen markkinointi

Vastaajan ei katsottu menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti käyttäessään markkinoinnissa kauppiaallisena kehumisena pidettäviä ilmaisuja, jotka eivät olleet hakijoita tai heidän tuotteitaan halveksivia. Vastaajan katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti verratessaan mainonnassa omakotitalon eri lämmitysjärjestelmien kustannuksia käyttäen ilmaisuja, jotka ovat olleet omiaan antamaan liioitellun, harhaanjohtavan ja totuudenvastaisen kuvan vastaajan mainostaman lämmitysjärjestelmän edullisuudesta.

Vastaajan katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti käyttäessään mainonnassa väitettä, että mainostetun tuotteen valinta on ympäristöteko. Vastaaja ei ollut esittänyt väitteen tueksi näyttöä lämmitysjärjestelmän käyttöönoton edellyttämistä investoinneista eikä järjestelmän ylläpidosta ja näihin liittyvistä ympäristönäkökohdista. Ympäristötekoväitettä on pidettävä harhaanjohtavana, kun otetaan huomioon mainos kokonaisuudessaan ja erityisesti se, miten ympäristötekoväite on yhdistetty mainoksen muihin ympäristöön viittaaviin väitteisiin.

853/2002 ja 854/2002
Tuotteen jäljittely

Vastaajan ei katsottu toimineen hyvän liiketavan vastaisesti, koska liiketapalautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella ei voitu yksiselitteisesti päätellä, että vastaaja olisi jäljitellyt hakijan tuotemallia.

855/2002
Toisen maineen ja tunnettuuden hyväksikäyttö

Vastaajan katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti, kun se oli tuotteitansa radiomainoksessa mainostaessaan käyttänyt erään julkisuuden henkilön nimeä ilman hänen suostumustaan. Vastaajan radiomainoksessa käyttämää lausumaa, jonka mukaan vastaajan tuote on parempi kuin kyseinen julkisuuden henkilö, ei pidetty hyvän liiketavan vastaisena, koska mainoksen kuulija ymmärtää, ettei mainostettua tuotetta ja julkisuuden henkilön kykyjä voida verrata keskenään. Lausumassa ei muutenkaan vähätelty eikä loukattu kyseistä henkilöä ihmisenä eikä hänen taitojaan ja kyvykkyyttään omalla alallaan. Mainoksessa esiintyneestä lyhyestä repliikistä ei riittävällä selkeydellä ilmennyt, että kyseessä olisi ollut ko. henkilön imitointi, joten vastaajan ei tältä osin katsottu myöskään menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti.

856/2002
Harhaanjohtava mainonta

Vastaajan ei katsottu menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti käyttäessään muuta kuin taksilupaa edellyttävässä henkilökuljetuspalveluja koskevassa mainonnassaan aputoiminimestään muodostettuja ”taxi” –liitännäisiä ilmaisuja. Vastaajan katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti siltä osin, kuin se oli käyttänyt mainonnassa pelkkää ilmaisua ”taxi” pyrkien totuudenvastaisesti rinnastamaan toimintansa taksilupaa vaativaan toimintaan ja käyttämään hyväkseen taksien mainetta ja tunnettuutta. Vastaajan ei katsottu menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti valitessaan puhelinnumeroiksi samoja yksittäisiä numeroita, joita alueen taksin tilausnumerot sisältävät.

857/2002
Totuudenvastainen mainonta

Vastaaja oli mainostanut olevansa alansa suurin Suomessa. Kuitenkin myynnin, markkinaosuuden ja liikevaihdon perusteella hakijan voitiin katsoa olevan alan suurin Suomessa. Hakijan yhdistymissuunnitelma ulkomaisen yhtiön kanssa ei vaikuttanut asian arviointiin, vaan vastaajan katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti.

Ratkaisuja 2003

858/2003
Vertaileva ja harhaanjohtava mainonta, iskulauseen jäljittely

Vastaajan katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti, kun vastaajan mainonta antoi harhaanjohtavan kuvan hakijan tuotteiden hinnoista. Tehdyssä hintavertailussa osa hakijan tuotteista oli jätetty vertailun ulkopuolelle. Lisäksi oli vertailtu hyödykkeitä, joita käytetään eri tarkoituksiin.

Vastaajan katsottiin menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti myös siltä osin, kun se oli vedonnut mainonnassaan tutkimukseen, jonka kohderyhmänä olivat vastaajan oman www-sivuston kävijät.

Vastaajan ei katsottu menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti, kun se oli käyttänyt samaa iskulausetta kuin hakija. Myös iskulauseen tekstityyppi oli ollut sama kuin hakijalla. Iskulause ei kuitenkaan ollut sillä tavalla omaperäinen, että sen käyttäminen vastaajan mainoksessa aiheuttaisi sekaannusta. Hakija ei myöskään ollut näyttänyt, että iskulause olisi vakiintunut juuri hakijan iskulauseeksi.

859/2003
Tuotteen ja tuotepakkauksen jäljittely, toisen maineen hyväksikäyttö

Vastaajan ei katsottu menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti jäljitelleessään hakijan tuotetta. Hakija ja vastaaja ovat valmistaneet ja myyneet samankaltaista peliä. Sekä pelivälineet, pelin säännöt että pakkauslaatikko muistuttivat toisiaan. Esitetyn selvityksen perusteella peli on muunnelma vanhasta suomalaisesta perinnepelistä.

Hakijan pelin ei katsottu olevan sillä tavoin omaperäinen ja nimenomaan hakijalle tunnusomainen tuote, että sen jäljittely olisi hyvän liiketavan vastaista. Vastaajan ei katsottu pyrkineen oikeudettomasti hyödyntämään hakijan tuotteen markkina-arvoa. Vastaajan tuotteet eivät olleet omiaan alentamaan hakijan tuotteen mainetta ja arvoa. Vastaajan ei katsottu myöskään menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti jäljitellessään hakijan pelin tuotepakkauksena olevaa kantolaatikkoa. Kantolaatikon ei katsottu olevan sillä tavoin omaperäinen, että se nauttisi erityistä suojaa.

860/2003
Kilpailijan tuotetta koskevien tietojen totuudenvastaisuus ja harhaanjohtavuus, sopimaton ilmaisu

Hakija ja vastaaja ovat myyneet pääpiirteissään samankaltaista peliä. Vastaaja on rekisteröinyt pelinsä nimen tavaramerkkinä. Vastaaja on katsonut, että hakijan jälleenmyyjä on loukannut vastaajan yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin. Vastaaja on lähettänyt hakijan jälleenmyyjälle kirjeen, jossa on selostettu lyhyesti muun muassa vastaajan tuotteeseen liittyviä immateriaalioikeuksia koskevia seikkoja sekä vaadittu, että kirjeen vastaanottaja vetää tuotteen pois markkinoilta ja korvaa vastaajalle aiheutuneen vahingon. Vastaajan ei katsottu kokonaisuutena arvostellen toimineen kirjeessä esitettyjen ilmaisujen osalta hyvän liiketavan vastaisesti.

861/2003
Toiminimen ja tavaramerkin jäljittely, toisen maineen hyväksikäyttö

Hakija on pyytänyt liiketapalautakunnalta lausuntoa siitä, onko vastaaja, joka on ulkomailla rekisteröity osakeyhtiö, toiminut hyvän liiketavan vastaisesti tai muutoin sopimattomasti käyttäessään liiketoiminnassaan hyväksi hakijan Suomessa rekisteröityyn tavaramerkkiin ja toiminimeen sekoitettavissa olevaa tunnusta vastaajan kotimaassa sekä rekisteröimällä mainitun toiminimen ja tavaramerkin vastaajan kotimaassa ja mahdollisesti käyttämällä mainittua tunnusta vastaajan kotimaassa tai Suomessa.

Vastaaja on ulkomaalainen yhtiö, jonka toiminimi on rekisteröity sen kotimaassa ja jonka tavaramerkkihakemus on myös vireillä ainoastaan sen kotimaassa. Liiketapalautakunnalle esitetyn selvityksen perusteella vastaaja ei ole toiminut eikä suunnittele toimivansa Suomessa millään tavoin. Mainituilla perusteilla liiketapalautakunta katsoi, ettei sillä ole toimivaltaa antaa asiassa lausuntoa.

862/2003
Tuotteen jäljittely, toisen maineen ja tunnettuuden hyväksikäyttö

Vastaajan ei katsottu toimineen hyvän liiketavan vastaisesti jäljitellessään hakijan tuotetta. Hakija ja vastaaja ovat julkaisseet viihdelehtiä, jotka ovat ulkoasultaan ja sisällöltään samantyylisiä. Lehtien kohderyhmä on sama. Kysymyksessä olevien lehtien kaltaisia aihepiiriltään ja ulkoasultaan samantyyppisiä viihdelehtiä on monissa maissa runsaasti. Kaikille näille lehdille on tyypillistä värikkyys, värimaailman samankaltaisuus, isot otsikot ja runsas kuvitus. Lehdet tunnetaan lähinnä niiden nimen perusteella. Lehtiin selkeästi merkityt nimet toimivat lehtien yleisilmeen yhdenmukaisuudesta huolimatta tunnistimina ostajan valintatilanteessa. Ostajien voidaan katsoa kykenevän ostotilanteessa erottamaan hakijan ja vastaajan lehdet toisistaan ainakin lehden nimen perusteella.

Hakijan julkaiseman lehden ei katsottu olevan sillä tavalla omaperäinen ja nimenomaan hakijalle tunnusomainen tuote, että se eroaisi muista markkinoilla olevista vastaavista tuotteista. Näin ollen vastaajan ei katsottu pyrkineen oikeudettomasti hyödyntämään hakijan lehden mainetta tai tunnettuutta.

Ratkaisuja 2004

863/2004
Toisen maineen, mainosarvon ja tunnettuuden hyväksikäyttö

Hakija ja vastaaja ovat palveluiden tarjoajia, jotka toimivat samalla toimialueella ja toimialalla sekä tarjoavat ja markkinoivat samoja palveluja. Vastaaja on rekisteröinyt hakijan entisen toiminimen kanssa identtisen toiminimen sen jälkeen, kun hakijan entinen toiminimi on poistettu rekisteristä. Hakijan entinen toiminimi ja siitä johdettu lyhenne liitetään vakiintuneesti hakijan toimialueellaan tarjoamiin palveluihin.

Vastaajan katsottiin toimineen hyvän liiketavan ja mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 10 artiklan vastaisesti käyttäessään hyväkseen hakijan ja sen edeltäjäyhtiöiden liiketoiminnallaan aikaansaamaa erityistä mainetta, mainosarvoa ja tunnettuutta omassa hakijan liiketoiminnan kanssa kilpailevassa liiketoiminnassa.

864/2004
Markkinoinnissa käytetyn ilmaisun harhaanjohtavuus, toisen maineen hyväksikäyttö

Markkinoijalla oli oikeus oman nimensä käyttöön tuotteensa markkinoinnissa, vaikka toinen saman toimialan yritys oli rekisteröinyt kyseisen sukunimen oman yrityksensä tunnukseksi. Kysymys erityisesti ilmaisun ”tuoteperhe” käytöstä.

865/2004
Markkinoinnin harhaanjohtavuus

Vastaaja on markkinoinut Internetissä toimivaa yrityshakemistopalvelua kirjeellä, jossa on esitäytetty tilisiirtolomake ja esite tarjottavasta palvelusta. Liiketapalautakunta katsoi, ettei tilisiirtolomakkeella oleva mainos ole selkeästi tunnistettavissa mainokseksi. Vastaajan katsottiin menetelleen mainonnan kansainvälisten perussääntöjen 12 artiklan vastaisesti ja siten myös hyvän liiketavan vastaisesti.

866/2004
Vertaileva mainonta, superlatiivi-ilmaisu, totuudenvastainen mainonta

Yritys oli markkinoinut omia tuotteitaan käyttäen ilmaisuja ”markkinoiden laadukkain” ja ”markkinoiden parhaat säätöominaisuudet”. Kysymyksessä oli vertaileva mainonta. Yritys ei ollut näyttänyt tosiasioita koskevia väitteitään toteen, joten se oli menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti.