Liiketapalautakunnan ratkaisuja 2005

LTL 868/2005
Hintavertailu, totuudenvastainen mainonta

Yritys oli markkinoinnissaan verrannut tarjoamiensa palvelujen hintoja toisiin saman alan yritysten tarjoamien palveluiden hintoihin ja käyttänyt näiden palveluista ilmaisuja ”vanhat ja kalliit”. Ilmaisun katsottiin olevan toisten saman alan yritysten kannalta halventava. Yrityksen markkinointi oli hyvän liiketavan vastaista.

Lisäksi yritys oli markkinoinut tarjoamiaan palveluja mainoksella, jossa vertailtiin mainostettavan palvelun hintoja muiden palveluntarjoajien hintoihin. Mainoksessa käytettiin korostetusti ilmaisua ”Ykkönen”. Mainittua ilmaisua käytettiin superlatiiviväittämän tavoin, joka voitiin tulkita johtopäätökseksi muista samassa mainoksessa esitetyistä edullisuusmielikuvaa tukevista elementeistä. Tästä syystä väite oli kauppiaallisen kehumisen sijasta tosiasiaväite, jonka paikkansapitävyys oli näytettävä toteen. Yritys ei esittänyt selvitystä mainoksessa käyttämiensä edullisemmuusväitteiden tueksi. Yritys oli menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti.

LTL 867/2005
Vertaileva markkinointi

Yhtiö oli lähettänyt asiakasomistajilleen kirjeen, jossa se kertoi, miten se aikoo jakaa hyvitystä asiakasomistajilleen. Samassa kirjeessä kerrottiin, miten eri yritysten voitonjako eroaa toisistaan mainiten samalla nimeltä eräs kilpailijayritys. Kirjeen lähettäneen yhtiön käsityksen mukaan kirje ei ollut mainos, vaan kuukausittain lähetettävä infokirje sen omille asiakasomistajille. Liiketapalautakunta viittasi mainonnan kansainvälisiin perussääntöihin, joiden mukaan termi mainos on ymmärrettävä laajassa merkityksessä, ja katsoi, että kysymyksessä oli suoramarkkinointikirje.

LTL 870/2005
Kilpailijan halventaminen

Yritys oli ollut sopimussuhteessa toiseen yritykseen. Sittemmin sopimussuhde oli irtisanottu ja toinen yritys kertoi jäsenkirjeessään sopimussuhteen irtisanomisen aiheuttamista muutoksista asiakkailleen. Jäsenkirjeessä mainittiin toinen yritys nimeltä ja viitattiin samassa yhteydessä määrättyihin veroriskeihin ja moraalisiin ongelmiin. Menettely oli omiaan aiheuttamaan harhaanjohtavan kuvan, että toisen yrityksen toimintaan liittyisi veroriskejä. Menettelyn katsottiin halventaneen toista yritystä. Asiakaskirjeen lähettänyt yritys oli menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti.

LTL 872/2005
Hintavertailu, harhaanjohtava mainonta

Yhtiö oli markkinoinnissaan käyttänyt mainostamansa hyödykkeen edullisuutta kuvaavia ilmaisuja ja verrannut mainostamansa hyödykkeen hintaa suhteessa kilpailevaan hyödykkeeseen. Samassa mainoksessa oli lisäksi mainostettavan hyödykkeen ja kilpailevan hyödykkeen hintakehitystä kuvaavat käyrät kymmenen vuoden ajalta. Käyrät osoittivat, että mainostetun hyödykkeen hinnat olivat laskeneet ja kilpailevan hyödykkeen hinnat olivat nousseet. Käyrien kuvaama tilastotieto sinänsä oli totuudenmukainen, mutta mainosta kokonaisuutena arvostellen sen esittäminen mainitussa yhteydessä oli omiaan antamaan harhaanjohtavan vaikutelman hyödykkeiden hintaerosta. Yritys oli menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti.

LTL 875/2005
Onko asiakaslehdessä julkaistu haastattelu mainos

Liiketapalautakunnalta pyydettiin lausuntoa muun muassa siitä, oliko yrityksen asiakaslehdessä oleva henkilöhaastattelu katsottava mainokseksi.

Liiketapalautakunta totesi ensiksi, että koska kyseessä olevan asiakaslehden tarkoituksena oli edistää elinkeinonharjoittajan tarjoamien palveluiden menekkiä, asiakaslehti oli osa yrityksen markkinointiaineistoa.

Lausuntopyynnön kohteena olevan henkilöhaastattelun osalta liiketapalautakunta totesi, että siinä käsiteltiin ainoastaan haastateltavan uraan liittyviä henkilökohtaisia kysymyksiä. Haastattelu ei sisältänyt viittauksia yritykseen, joka julkaisi asiakaslehteä. Haastattelussa ei mainittu kyseisen yrityksen kaupallisia tunnuksia eikä se muutoinkaan sisältänyt yrityksen kaupallisia tavoitteita tukevia elementtejä. Haastattelussa ei ollut myöskään mainonnallisiksi ilmaisuiksi tulkittavia ilmaisuja. Haastattelu ei ollut yhtiön hyödykkeiden menekin edistämiseen tähtäävä.

Mainituilla perusteilla liiketapalautakunta katsoi, ettei asiakaslehdessä julkaistua haastattelua voitu pitää mainonnan kansainvälisissä perussäännöissä tarkoitettuna mainoksena.

LTL 879/2005
Vertaileva mainonta, kilpailijan halventaminen

Yritys viittasi mainonnassaan kilpailijan tuotteiden sisältämiin lisäaineisiin. Liiketapalautakunta katsoi, että lisäaineisiin viittaaminen sekä niiden korostaminen olivat omiaan herättämään kuluttajissa epäluuloa ja pelkoa erityisesti, kun kyse oli vauvanhoitotuotteesta. Yrityksen menettely oli hyvän liiketavan vastaista, koska mainoksesta syntyi kokonaisvaikutelma, että kilpailijan tuotteen käyttöön liittyy terveydellisiä riskejä. Tällainen mainonta oli myös kilpailijaa halventavaa.