Liiketapalautakunnan ratkaisuja 2006

LTL 881/2006
Toisen tunnuksen jäljittely

Liiketapalautakunnalta pyydettiin lausuntoa asiassa, jossa vastaajayrityksen logo ja rekisteröity toiminimi muistuttivat hakijayrityksen logoa ja aputoiminimeä. Asiassa oli lisäksi kysymys toisen yrityksen liiketoimintaan viittaamisesta kilpailevan yrityksen Internet-sivuilla.

Vastaaja käytti markkinoinnissaan logoa ja rekisteröimäänsä toiminimeä, joka muistutti samalla toimialalla toimivan hakijan aputoiminimeä ja logoa, joita se oli käyttänyt vuodesta 1995 alkaen. Vastaajan rekisteröimän toiminimen alkuosa oli identtinen hakijan aputoiminimen alkuosan kanssa.

Liiketapalautakunta totesi lausunnossaan, että toiminimen haltijaa ei yleensä voida kieltää käyttämästä laillisesti rekisteröityä toiminimeä tai sen osaa, vaikka se muistuttaisikin toisen yrityksen toiminimeä. Toiminimen käyttäminen osana tuotteen tai palvelun markkinointia saattaa kuitenkin joissakin tilanteissa muodostua sellaiseksi, että toimintaa voidaan pitää sopimattomana menettelynä elinkeinotoiminnassa siitä riippumatta, onko kiistanalaiseen toiminimeen saatu yksinoikeus rekisteröimällä tai vakiinnuttamalla. Menettelyn moitittavuus kuitenkin edellyttää tällöin, että menettely aiheuttaa konkreettista sekaantumisvaaraa tuotteen kaupallisesta alkuperästä tai että menettelyssä on pyritty käyttämään hyväksi toisen elinkeinonharjoittajan toimintaan liittyvää goodwill-arvoa.

Liiketapalautakunta totesi, että hakijan aputoiminimeä voidaan yleiskielisyytensä vuoksi pitää erottamiskyvyltään suhteellisen heikkona ja vastaajan markkinoinnin kohderyhmä on alan yrityksissä toimivat ammattihenkilöt. Liiketapalautakunta katsoi, ettei vastaajan toiminimi ole omiaan aiheuttamaan sellaista sekaantumisvaaraa suhteessa hakijan aputoiminimeen, että menettely olisi katsottava hyvän liiketavan vastaiseksi.

Vastaajan logon osalta liiketapalautakunta totesi, että se on yleisilmeeltään samankaltainen hakijan logon kanssa. Vastaajan logossa on kuitenkin sen rekisteröity toiminimi ja vastaajan markkinoinnin kohderyhmänä ovat yrityksissä työskentelevät ammattihenkilöt. Erityisesti nämä seikat huomioon ottaen liiketapalautakunta katsoi, ettei vastaaja ole menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti, kun se käyttää markkinoinnissa kysymyksessä olevaa logoa.

Vastaaja oli Internet-sivuillaan kertonut yhtiön johdossa toimivien henkilöiden olleen mukana hakijayhtiön toteuttamissa urakoissa ja maininnut hakijayhtiön vastaajayhtiön johdossa toimivan henkilön työhistoriasta kerrottaessa. Liiketapalautakunta totesi, että henkilöllä on oikeus oman liiketoimintansa yhteydessä kertoa omasta työkokemuksestaan ja aikaisemmista yrityksistään. Vastaajan ei katsottu menetelleen hyvän liiketavan vastaisesti.

LTL 882/2006
Harmaatuojan oikeus käyttää tavaramerkkiä markkinoinnissaan ilman merkin haltijan suostumusta
Linkitys verkkosivuilla

Liiketapalautakunnalta pyydettiin lausuntoa siitä, missä määrin aitoja tavaramerkillä suojattuja tuotteita markkinoiva yritys saa käyttää tavaramerkkejä ilman tavaramerkin haltijan suostumusta. Asiassa oli kyse myös Internet-sivujen linkityksestä.

Tavaramerkin käyttäminen markkinoinnissa ilman merkin haltijan suostumusta

Suomalainen tavaramerkin haltija (hakija) katsoi, että vastaajayritys käyttää hakijan tavaramerkkiä hyvän liiketavan vastaisesti verkkokauppansa nettisivuilla. Vastaaja ei ole hakijan jälleenmyyjä, vaan se hankkii hakijan EU:n alueella liikkeelle laskemia tuotteita Suomen ulkopuolelta ja myy niitä suomalaisille kuluttajille.

Liiketapalautakunta totesi, että tavaramerkin käytön sallittavuus riippuu siitä, onko asiassa noudatettu tavaramerkkilakia. Liiketapalautakunta ei voi ottaa kantaa vastaajan menettelyn hyvän liiketavan mukaisuuteen ennen kuin asian tavaramerkkioikeudellinen puoli on arvioitu toimivaltaisessa forumissa.

Liiketapalautakunta kuitenkin totesi, että aitoja tavaramerkillä suojattuja tuotteita markkinoiva yritys saa hyvän liiketavan asettamissa rajoissa käyttää tavaramerkkejä tällaisen tuotteen yksilöimiseksi, jopa ilman tavaramerkin haltijan suostumusta.

Esillä olevassa tapauksessa hakijan tavaramerkkiä on käytetty kahdella eri tavalla. Ensinnäkin merkkiä on käytetty vastaajan Intenet-sivujen yhden osion etusivulla. Tämäntyyppisen tavaramerkin käytön sallittavuus on tavaramerkkilainsäädännön kannalta tulkinnanvaraista, eikä sen arviointi kuulu liiketapalautakunnan toimivaltaan.

Toiseksi vastaaja on tarjolla olevaa tuotetta esittelevällä Internet-sivullaan käyttänyt hakijan tavaramerkkiä tuotteen yksilöimiseksi. Tällainen toisen merkin informatiivinen käyttö on hyvän liiketavan asettamissa rajoissa sallittua.

Linkitys

Tarjolla olevaa tuotetta esittelevällä vastaajan Internet-sivulla oli linkki hakijan verkkosivuille. Linkin kohdalla oli teksti ”tuotteen kuva löytyy valmistajan www-sivuilta”. Hakija katsoi tällaisen linkityksen olevan hyvän liiketavan vastaista.

Liiketapalautakunnan mukaan linkittäminen on Internetin toiminnan kannalta keskeinen toiminto. Linkittämistavalla on merkitystä arvioitaessa sen sallittavuutta.

Esillä olevassa kysymyksessä vastaajan Internet-sivuilta on voinut siirtyä linkkiä klikkaamalla hakijan Internet-sivujen etusivulle. Tällaista linkittämistä on oikeuskirjallisuudessa verrattu osoitteen tai puhelinnumeron ilmoittamiseen. Tämänkaltainen linkin ilmoittaminen ei yksinään luo vaikutelmaa yritysten kaupallisesta yhteydestä. Liiketapalautakunta katsoi, ettei vastaaja ole tältä osin toiminut hyvän liiketavan vastaisesti.

LTL 883/2006
Vertaileva mainonta

Yritys oli suoramarkkinointikirjeessään verrannut omien tuotteidensa hintoja kilpailijayrityksen vastaavien tuotteiden hintoihin. Liiketapalautakunta katsoi, että yritys oli korostanut markkinoinnissaan kilpailijayrityksen tuotteiden kalleutta ja sen toiminnan kaupallisuutta kielteisessä sävyssä. Lisäksi yritys oli kilpailijayrityksen toiminnasta kertoessaan käyttänyt ilmaisuja ”hintatason keinotekoinen nostaminen” ja ”tuotteesta ei kuitenkaan kannata maksaa ylihintaa”. Ilmaisut antoivat esitetyssä yhteydessä käytettyinä halventavan kuvan kilpailijayrityksestä. Yrityksen markkinointi oli hyvän liiketavan vastaista.