Liiketapalautakunnan ratkaisuja 2007

LTL 887/2007
Jäljittely

Yritys oli elintarviketta markkinoidessaan käyttänyt samaa teemaa ja väriä kuin mitä kilpailija käytti vastaavan elintarvikkeen markkinoinnissa. Liiketapalautakunta totesi, ettei elinkeinonharjoittaja voi saada yksinoikeutta tiettyyn teemaan tai väriin. Arvioinnissa otettiin huomioon myös se, että yritys käytti markkinoinnissaan omia kaupallisia tunnuksiaan. Näin olleen sekaantumisvaaraa kaupallisen alkuperän suhteen ei esitetyn selvityksen perusteella ollut. Yritys ei ollut menetellyt hyvän liiketavan vastaisesti.

LTL 888/2007
Kilpailijan halventaminen

Yritys viittasi markkinoinnissaan kilpailijayritykseen ja sen perimään maksuun, jota se kutsui ”merkilliseksi”. Liiketapalautakunta katsoi, että yrityksen käyttämä ilmaisu ”merkillinen maksu” oli omiaan saattamaan kilpailijayrityksen hinnoittelun epäilyttävään valoon erityisesti, kun samassa yhteydessä viitattiin, että ”kannattaa kuulua reiluun joukkoon”. Yrityksen markkinointi oli hyvän liiketavan vastaista.

LTL 889/2007
Jäljittely, toisen maineen ja tunnettuuden hyväksikäyttö

Hakija- ja vastaajayhtiö toimivat samalla toimialalla sekä tarjosivat ja markkinoivat samantyyppisiä teknisen alan koulutuspalveluja. Koulutus oli suunnattu pääsääntöisesti samalle kohderyhmälle. Vastaajayhtiö oli järjestänyt koulutustilaisuuden samassa paikassa kuin hakijayhtiö kolmena aikaisempana vuonna. Ohjelma ei ollut omaperäinen. Vastaajayhtiö oli markkinoinut koulutustilaisuutta omalla nimellään, joten liiketapalautakunta katsoi, ettei sen koulutusohjelma ollut omiaan aiheuttamaan sekaantumisvaaraa hakijayhtiön ja vastaajayhtiön kesken.

Liiketapalautakunta totesi lisäksi, ettei palvelun tarjoamisen paikka tai aihepiiri sinänsä ole sellainen seikka, johon elinkeinonharjoittaja voisi saada yksinoikeuden. Vastaajayhtiön koulutustilaisuuden ohjelma on kuitenkin lähes sanasta sanaan samanlainen kuin hakijan aikaisempina vuosina järjestämän samannimisen koulutustilaisuuden ohjelma. Vastaajayhtiön koulutustilaisuuden ohjelmassa oli vain pieniä eroja kellonaikojen ja muutaman osion järjestyksen osalta hakijayhtiön ohjelmaan verrattuna. Liiketapalautakunta katsoi, että tällainen toisen suora markkinointiaineiston hyödyntäminen on hyvän liiketavan vastaista.

LTL 890/2007
Hintavertailu

Matkapuhelinliittymän markkinoinnissa käytettiin ilmaisuja ”ylivoimaisesti halvin” ja ”Suomen edullisin”. Liiketapalautakunta totesi, että elinkeinonharjoittajan, joka markkinoinnissaan käyttää tosiasiaväitteitä, on näytettävä niiden paikkansapitävyys. Lisäksi liiketapalautakunta totesi, että vastaajan markkinointi oli vertailevaa mainontaa.

Hintavertailujen tekeminen markkinoinnissa edellyttää, että eri elinkeinonharjoittajien hinnat ovat vertailukelpoisia. Matkapuhelinliittymien hintavertailussa on otettava huomioon, että liittymien keskinäiseen edullisuuteen vaikuttavat useat eri tekijät. Liittymät poikkeavat toisistaan muun muassa kuukausimaksuiltaan ja minuuttihinnoiltaan. Lisäksi on olemassa liittymiä, joissa on tiettyjen palvelujen osalta kiinteä kuukausimaksu tietylle määrälle toimintoja tai tiettynä aikana toteutettavia palveluja varten. Hinnat vaihtelevat myös sen mukaan, soitetaanko oman teleyrityksen verkossa vai toisen teleyrityksen verkkoon. Vertailussa on myös otettava huomioon, että kunkin puhelimen käyttäjän omat puhelimen käyttöä koskevat tottumukset vaikuttavat ratkaisevasti siihen, millaisiksi puhelimen käyttökustannukset muodostuvat. Kysymyksessä olevassa markkinoinnissa vastaaja oli verrannut mainostamansa tuotteen hintoja muiden matkapuhelinoperaattoreiden hintoihin. Mainoksesta sai sellaisen kuvan, että mainostettu liittymä oli yleisesti kaikkein edullisin. Yritys ei ole esittänyt liiketapalautakunnalle selvitystä tosiasiaväitteen tueksi, joten tuotteen edullisemmuutta koskeva väite on toteennäyttämätön.